Qui est le fautif ?
La paire Nord-Sud a déclaré un très mauvais contrat. Comme souvent, chacun des deux joueurs pense que son partenaire est responsable de l’accident. Et vous, qu’en pensez-vous ?
Problème 1
Le constat
L’accident est de taille. Le contrat de 3 Sans-Atout a chuté de deux levées, alors que les deux manches mineures sont sur table et que même les contrats de 6 Trèfles et 6 Carreaux ont de réelles chances de gain.
Les arguments
Nord : «Je sais que mon enchère de 3♣ peut être juste compétitive mais faire un cue-bid à 3♠ semble excessif et n’aurait peut être pas suffi à éviter cet accident.»
Sud : «Le 10 de Pique m’a incité à déclarer la manche à Sans-Atout, neuf levées sont plus faciles à réaliser que onze au contrat de 5 Trèfles. Si je réponds 3♠, on risque de survoler le meilleur contrat. Passer quand notre camp totalise autour de 25H est exclu.
Le verdict
La suite est réservée aux abonnés Funbridge Premium+
Pour lire la suite de l’article d’Alain Lévy, veuillez-vous connecter avec un compte Premium+ en cours de validité.
Super intéressant! Malheureusement je n’ai pas le niveau d’analyse me permettant d’avoir des réponses aussi précises. Si vous pouviez vous mettre un peu plus à ma portée, j’en serai ravie…
En sud j’aurais fait l’enchère de 3SA après l’intervention d’1 Pique
Mais je trouve l’analyse fort intéressante ; je vais refaire la donne avec mon partenaire préféré
très bien et instructif
Sur la donne 2, si S est donneur, il ouvre de 1SA et avec une main de N voisine de la donne, sans arrêt K, on arrive à 3SA sans trouver à redire (?). Alors je me demande si les complications liées à l’utilisation de 2P ont bien un intérêt pratique. Ne serait-il pas plus simple de dire 3SA après 2C, le passage par 2K indiquant justement une main trop forte pour dire 3SA sur 1P.