{"id":25263,"date":"2022-07-21T08:49:39","date_gmt":"2022-07-21T06:49:39","guid":{"rendered":"https:\/\/funbridge.com\/blog\/?p=25263"},"modified":"2025-07-03T14:01:45","modified_gmt":"2025-07-03T13:01:45","slug":"bids-contest-1-results","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/funbridge.com\/blog\/fr\/bids-contest-1-results\/","title":{"rendered":"Concours d’ench\u00e8res de juillet 2022 : les r\u00e9sultats !"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n\n\n\n

Sommaire<\/strong><\/p>

R\u00e9ponses des experts<\/a>
Donne 1 : Peut-on tout dire en une seule ench\u00e8re ?<\/a>
Donne 2 : \u00c0 regret<\/a>
Donne 3 : Du bon usage du contre<\/a>
Donne 4 : La prudence l\u2019emporte<\/a>
Donne 5 : Des valeurs douteuses<\/a>
Donne 6 : 3 Sans-Atout, la manche vedette<\/a>
Podium et classement complet<\/a>
Partagez votre avis<\/a><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Ce concours d’ench\u00e8res est l\u2019occasion d\u2019insister sur quelques points d\u00e9licats du syst\u00e8me comme le contre de soutien de l\u2019ouvreur ou les r\u00e9veils. Tachez de bien profiter des conseils des experts ! Et mes remerciements au bridge-club de Lille qui a bien voulu jouer le jeu.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

R\u00e9ponses des experts en synth\u00e8se<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Donne 1 : Peut-on tout dire en une seule ench\u00e8re ?<\/strong><\/h2>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n
\n
\n

\u00c9videmment, la s\u00e9quence d\u2019ench\u00e8res est rare et n\u2019a pas d\u00fb \u00eatre r\u00e9pertori\u00e9e, sauf peut-\u00eatre par Meckstroth – Rodwell ou Fantoni – Nunes. Pour autant, est-il \u00e9vident que l\u2019ench\u00e8re de 4♣ montre \u00e0 ce stade exactement cette main ? Oui, nous disent sans beaucoup d\u2019\u00e9tats d\u2019\u00e2me onze experts. Certains sont plus cat\u00e9goriques que d\u2019autres comme Rombaut<\/strong> : \u00ab4♣. Je pense qu\u2019avec un 3-6-4-0 je dirais d\u2019abord 3♠, donc l\u00e0 je dois montrer un 3-5-5-0\u00bb ou Quantin<\/strong> : \u00ab4♣. Ench\u00e8re parfaitement descriptive apr\u00e8s le contre d\u2019Est, montrant tr\u00e8s exactement un 3-5-5-0.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

D\u2019autres sont moins affirmatifs comme L\u00e9vy<\/strong> : \u00ab4♣. L\u2019ench\u00e8re la plus proche de ces cartes, qui doit montrer une chicane \u00e0 Tr\u00e8fle, trois cartes \u00e0 Pique et donc dix cartes entre les Carreaux et les C\u0153urs, plut\u00f4t 5-5 que 6-4\u00bb ou Volcker<\/strong> : \u00ab4♣. Je pense montrer ma chicane \u00e0 Tr\u00e8fle avec trois cartes \u00e0 Pique dans un jeu agr\u00e9able. 3-5-5-0 ou bien peut-\u00eatre 3-6-4-0\u2026\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Sur cette main issue du tournoi de Biarritz, le partenaire poss\u00e9dait ♠A10863 ♥A3 ♦V962 ♣AD. On r\u00e9alisait ais\u00e9ment 7 Carreaux mais pas 7 Piques\u2026 Le meilleur moyen d\u2019y parvenir \u00e9tait de r\u00e9p\u00e9ter les Carreaux et d\u2019entendre ainsi un fit clair \u00e0 4♦.<\/p>\n\n\n\n

Cette ench\u00e8re de 3♦ n\u2019a pourtant \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9e que par quatre experts dont Jill Meyers<\/strong> : \u00ab3♦. Mes Carreaux sont si beaux que mon plan est de dire 3♦ puis 4♠ sur l\u2019ench\u00e8re probable de 3SA. Le partenaire devrait avoir une id\u00e9e tr\u00e8s nette de ma main\u00bb et Pacault<\/strong> : \u00ab3♦. 3♣, quatri\u00e8me forcing, ne promet pas des Piques longs, elle en sugg\u00e8re seulement la pr\u00e9sence. Les cinq Carreaux tr\u00e8s solides sont plus importants que les trois Piques pour un futur contrat, en particulier un chelem. Avec des Carreaux plus gr\u00eales, j\u2019aurais choisi 3♠. L\u2019As de Tr\u00e8fle en face ne servirait \u00e0 rien \u00e0 l\u2019atout Pique, il permettrait la d\u00e9fausse d\u2019un Pique perdant \u00e0 l\u2019atout Carreau.\u00bb Bravo \u00e0 Herv\u00e9 pour ses talents de divination, c\u2019\u00e9tait en effet le cas dans la donne r\u00e9elle\u2026<\/p>\n\n\n\n

Alors, \u00e9videmment, l\u2019ench\u00e8re de 4♣ m\u00e9rite sans doute une tr\u00e8s bonne note artistique mais la tactique choisie par Jill Meyers me para\u00eet plus sage d\u2019autant que cette ench\u00e8re de 4♣ pr\u00e9sente un autre inconv\u00e9nient soulign\u00e9 par Thomas Bessis<\/strong> : \u00ab3♠. Pour montrer les trois cartes \u00e0 Pique, en priorit\u00e9 par rapport aux cinq Carreaux, m\u00eame si ceux-ci sont particuli\u00e8rement beaux. Quant \u00e0 l\u2019ench\u00e8re de 4♣, je ne l\u2019aime pas pour deux raisons : tout d\u2019abord, que montre-t-elle ? Un 3-5-5-0 ? Un 3-6-4-0 ? Une bonne main ? Mais surtout : comment le partenaire fait-il pour fixer les diff\u00e9rents atouts s\u2019il a des vell\u00e9it\u00e9s de chelem ? Il ne peut pas.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Bien vu ! En effet, que signifierait une ench\u00e8re de 4♦ \u00e0 ce stade : fit \u00e0 Carreau ou bien cue-bid pour un chelem \u00e0 Pique ? Non, tout bien pes\u00e9, il vaut mieux faire les choses dans l\u2019ordre (apr\u00e8s avoir choisi lequel) que de vouloir tout faire d\u2019un seul coup. C\u2019est ce qu\u2019expliquent Adad<\/strong> : \u00ab3♠. Priorit\u00e9 au fit. La r\u00e9p\u00e9tition des Carreaux et la nomination de la courte \u00e0 Tr\u00e8fle viendront ensuite\u00bb, Zmudzinski<\/strong> : \u00ab3♠. Et 4♦ sur 3SA (ou 5♣sur 4♠)\u00bb et Kerlero<\/strong> : \u00ab3♠. Je montre mes trois cartes \u00e0 Pique. J\u2019essaierai de montrer mes r\u00e9serves plus tard.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Cotation donne 1<\/strong><\/p>

4♣<\/strong> : 100 points (12 voix)
3♠<\/strong> : 90 points (11 voix)
3♦<\/strong> : 40 points (4 voix)
4♠<\/strong> : 10 points (1 voix)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Donne 2 : \u00c0 regret<\/strong><\/h2>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Les r\u00e9veils sont souvent un terrain mar\u00e9cageux. La tendance actuelle \u00e9tant de r\u00e9pondre avec tr\u00e8s peu de jeu \u00e0 l\u2019ouverture, ils deviennent plut\u00f4t rares. Mais quand ils surviennent, mieux vaut \u00eatre au point. En France, d\u2019apr\u00e8s le standard, cette main est trop forte pour un r\u00e9veil par 1♦ et n\u2019est dans la zone ni du r\u00e9veil par 1SA (9-13), ni par 2SA (17-19).<\/p>\n\n\n\n

\u00c9videmment, \u00e0 ce stade de la s\u00e9quence, on regrette de n\u2019avoir nomm\u00e9 aucune couleur et de n\u2019avoir pas zon\u00e9 la force de la main. Faut-il pour autant revoir tous nos standards de r\u00e9veil ? Oui, semblent sugg\u00e9rer tous les experts \u00e9trangers, tr\u00e8s critiques sur ce contre de r\u00e9veil. Fantoni<\/strong> : \u00ab3♦. Je n\u2019aime pas le contre de r\u00e9veil.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Kokish<\/strong> : \u00ab3♦. Malheureusement, \u00e0 part 3♥, toute autre ench\u00e8re sera forcing mais je n\u2019ai pas de mots assez forts pour dire combien je d\u00e9sapprouve le contre de r\u00e9veil malgr\u00e9 les 16 points. Une simple ench\u00e8re de 1♦ ou de 1SA extensible est bien mieux appropri\u00e9e selon moi. Si le partenaire ne reparle pas sur 1♦, nous ne raterons pas de manche. Comme je ne peux pas passer sur 2♥, le choix doit s\u2019exercer entre 3♦ avec cette mauvaise couleur, 2SA sans v\u00e9ritable arr\u00eat, 2♠ sans cinq cartes et 3♣, une ench\u00e8re aussi pusillanime que ce contre de r\u00e9veil sur 1♣.\u00bb Hackett<\/strong> : \u00ab2SA. Probl\u00e8me affreux ! Pourquoi n\u2019ai-je pas r\u00e9veill\u00e9 par 1♦?\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Zmudzinski<\/strong> : \u00abPasse. Je d\u00e9sapprouve ce contre de r\u00e9veil. 1♦ aurait mieux fonctionn\u00e9.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Une telle unanimit\u00e9 dans la critique devrait pousser \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir et peut-\u00eatre \u00e0 adopter plus de souplesse dans les r\u00e9veils. \u00c0 m\u00e9diter.<\/p>\n\n\n\n

Pour en revenir au probl\u00e8me, il a fallu choisir une seconde ench\u00e8re malgr\u00e9 ce premier contre contest\u00e9. Quatre ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9es. Commen\u00e7ons par les partisans de l\u2019ench\u00e8re naturelle, s\u00e9lectionn\u00e9e entre autres par le bridge-club de Lille. Rombaut<\/strong> : \u00ab3♦. Une bonne ouverture avec du Carreau et sans fit \u00e0 C\u0153ur, cela me semble assez repr\u00e9sentatif\u00bb et Quantin<\/strong> : \u00ab3♦. J\u2019ai longtemps h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 passer ou \u00e0 proposer un 2SA sp\u00e9culatif. Finalement, j\u2019opte pour l\u2019ench\u00e8re naturelle, avec pour objectif la d\u00e9couverte du contrat de 3 Sans-Atout (je sais, dans ce cas, c\u2019est \u00e0 moi de le jouer).\u00bb<\/p>\n\n\n\n

En effet, le potentiel contrat de 3 Sans-Atout semble devoir \u00eatre jou\u00e9 de la main de la Dame seconde \u00e0 Tr\u00e8fle.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourquoi je ne comprends gu\u00e8re le cue-bid \u00e0 3♣. Soit le partenaire a quelque chose \u00e0 Tr\u00e8fle et, dans ce cas, il faut nommer les Sans-Atout et non attendre que lui le fasse. Soit il n\u2019a rien et il va s\u00fbrement r\u00e9p\u00e9ter ses C\u0153urs, ce qui n\u2019est gu\u00e8re r\u00e9jouissant.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourquoi il faut soit :<\/p>\n\n\n\n